Los interinos no podrán ser automáticamente transformados en indefinidos no fijos

La Abogada General, Juliane Kokott, del Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha presentado sus conclusiones en relación a dos asuntos relativos a la relación a los contratos de interinidad abusivos (conclusiones del 17 de octubre de 2019).

En sus conclusiones, insta al Tribunal de Justicia que responda, entre otros puntos, a:

1.Sobre la organización de procesos de selección (cuestiones prejudiciales segunda y tercera en el asunto  C‑429/18)

La cláusula 5 del Acuerdo Marco debe interpretarse en el sentido de que, para sancionar adecuadamente la utilización abusiva de sucesivos nombramientos de carácter temporal y eliminar las consecuencias de la infracción del Derecho de Unión, no basta con convocar procesos selectivos de libre concurrencia cuando el acceso a una relación de servicio fija, derivado de la superación del proceso selectivo por la persona que haya sufrido el uso abusivo de tales nombramientos sucesivos, sea imprevisible e incierto y la normativa nacional pertinente no establezca ninguna otra medida sancionadora.

2.Sobre la transformación de una relación de servicio temporal en una relación de servicio indefinida no fija (cuarta cuestión prejudicial en el asunto  C‑429/18)

La cláusula 5 del Acuerdo Marco no se opone a una jurisprudencia de los tribunales nacionales conforme a la cual el uso abusivo de sucesivos nombramientos temporales por parte de una Administración pública no se sanciona automáticamente con la transformación de la relación de servicio temporal en una relación de servicio fija. Tal jurisprudencia puede reconocer al personal afectado, por un lado, un derecho a continuar en el puesto de trabajo hasta que el empleador haya estudiado, como le corresponde, las necesidades de personal y haya cumplido las obligaciones que de ello se derivan, y, por otro lado, un derecho a una indemnización completa de los perjuicios que le haya causado el abuso. Estas medidas deben ir acompañadas de un mecanismo de sanciones efectivo y disuasorio.

3.Sobre el reconocimiento de un puesto fijo garantizando la equiparación con el personal estatutario fijo (cuestiones prejudiciales sexta, séptima y novena en el asunto C‑103/18 y cuestiones prejudiciales quinta y sexta en el asunto  C‑429/18)

Si se permitiera a los tribunales nacionales sancionar el abuso reconociendo en el caso concreto un puesto fijo al personal temporal, esto tendría graves consecuencias para el acceso a la función pública en su conjunto y pondría seriamente en cuestión el objetivo de los procesos de selección. En primer lugar, las personas que hubieran superado un proceso selectivo, pero que aún no hubieran recibido un nombramiento para ejercer sus funciones con carácter permanente, serían tratadas del mismo modo que aquellas que no hubieran participado en ese proceso o que no lo hubieran superado. Además, apenas sería posible tomar debidamente en consideración la diversa duración del uso abusivo y los méritos adquiridos por el interesado.

4.Sobre la concesión de una indemnización del mismo importe que la correspondiente a un despido improcedente (séptima cuestión prejudicial en el asunto  C‑429/18)

En la medida en que esta indemnización se añada al derecho de indemnización antes mencionado, podría tratarse de una medida adecuada para sancionar el uso abusivo de sucesivos nombramientos o relaciones de servicio temporales. No obstante, corresponde al juzgado remitente apreciar este extremo a la luz de todas las disposiciones aplicables en su Derecho nacional.

El Tribunal Supremo establece que no procede indemnización por cese a interino por sustitución

El Pleno de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo ha dictado una sentencia, de 29 de marzo de 2019, en la que resuelve la cuestión relativa a la indemnización aplicable a los contratados al servicio de organismos públicos en régimen de interinidad por sustitución de otro trabajador con derecho a reserva de puesto, cuando son cesados por reincorporación del sustituido.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea modifica la jurisprudencia sobre la indemnización de los interinos

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha dictado sentencia el 21 de noviembre de 2018 en relación a la solicitud de aclaración que había pedido el Tribunal Supremo sobre la sentencia dictada por el TJUE de 14 de septiembre de 2016, De Diego Porras (C‑596/14, ECLI:EU:C:2016:683).

Conforme a la sentencia de 21 de noviembre de 2018, no habría discriminación en relación a la percepción de indemnización en el caso de los trabajadores con contratos de duración determinada celebrados para sustituir a un trabajador con derecho a reserva del puesto de trabajo, como ocurre con el contrato de interinidad de este litigio, al vencer el término por el que estos contratos se celebraron (en el caso de este litigio al reincorporarse en el puesto la persona titular de la plaza se cesó a la Sra. de Diego Porras), mientras que se concede indemnización a los trabajadores fijos con motivo de la extinción de su contrato de trabajo por una causa objetiva.

El Tribunal Supremo no permite convertir al interino o al eventual en personal indefinido no fijo

El Tribunal Supremo ha dictado recientemente dos sentencias (una referida a personal estatutario interino y la otra a un funcionario interino) en las que entiende que ante sucesivos contratos la solución jurídica aplicable no es la conversión del personal que fue nombrado como funcionario interino de un Ayuntamiento o como personal estatutario interino, en personal indefinido no fijo, aplicando de forma analógica la jurisprudencia del orden social, sino, más bien, la subsistencia y continuación de tal relación de empleo, con los derechos profesionales y económicos inherentes a ella desde la fecha de efectos de la resolución anulada, hasta que esa Administración cumpla en debida forma lo que ordena la norma de carácter básico establecida (en el caso del funcionario interino del Ayuntamiento lo establecido en el art. 10.1 de la Ley 7/2007, de 12 de abril, y hoy en el mismo precepto del Texto Refundido de la Ley del Estatuto Básico del Empleado Público, aprobado por Real Decreto Legislativo 5/2015, de 30 de octubre, y en el caso del personal estatutario interino lo establecido en el  art. 9.3, último párrafo, de la Ley 55/2003, de 16 diciembre, del Estatuto Marco del Personal Estatutario de los Servicios de Salud)

Por lo que deberá analizarse en relación a las concretas funciones desempeñadas por ese personal, si procede o no la creación de una plaza estructural, con las consecuencias ligadas a su decisión, entre ellas, de ser negativa por no apreciar déficit estructural de puestos fijos, la de mantener la coherencia de la misma, acudiendo a aquel tipo de nombramiento cuando se de alguno de los supuestos previstos en los artículos antes indicados, identificando cuál es, justificando su presencia, e impidiendo en todo caso que perdure la situación de precariedad de quienes eventual y temporalmente hayan de prestarlas.

El/la afectado/a por la utilización abusiva de los nombramientos temporales tiene derecho a indemnización. Pero el reconocimiento del derecho: a) depende de las circunstancias singulares del caso; b) debe ser hecho, si procede, en el mismo proceso en que se declara la existencia de la situación de abuso; y c) requiere que la parte demandante deduzca tal pretensión; invoque en el momento procesal oportuno qué daños y perjuicios, y por qué concepto o conceptos en concreto, le fueron causados; y acredite por cualquiera de los medios de prueba admitidos en derecho, la realidad de tales daños y/o perjuicios, de suerte que sólo podrá quedar para ejecución de sentencia la fijación o determinación del quantum de la indemnización debida.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha modificado la jurisprudencia sobre la indemnización de los interinos

Servicio Público

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha publicado su sentencia de fecha 5 de junio de 2018, C-677/16, en la que en relación a la demanda interpuesta en el Juzgado de lo Social nº 33 de Madrid, contra la Agencia Madrileña de Atención Social de la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la Comunidad Autónoma de Madrid, en relación a la indemnización que tenía que percibir la trabajadora.

Este tribunal ha fallado, en relación al trabajo de duración determinada, que no se opone a una normativa nacional el que no prevea el abono de indemnización alguna a los trabajadores con contratos de duración determinada celebrados para cubrir temporalmente un puesto de trabajo durante el proceso de selección o promoción para la cobertura definitiva del mencionado puesto, como el contrato de interinidad de que se trata en el litigio principal, al vencer el término por el que estos contratos se celebraron, mientras que se concede indemnización a los trabajadores fijos con motivo de la extinción de su contrato de trabajo por una causa objetiva.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea podría modificar la jurisprudencia sobre la indemnización de los interinos

La abogada general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en sus conclusiones sobre la consulta realizada por el Juzgado de lo Social nº 33 de Madrid relativas a la indemnización de los interinos tras finalizar el contrato temporal, podría hacer modificar la jurisprudencia del del TJUE.

>> Leer noticia Sindicato Médico Andaluz

>> Leer noticia Confederación Estatal de Sindicatos Médicos

>> Texto completo de las Conclusiones presentadas por la abogada general al Tribunal de Justicia de la UE

El Tribunal Supremo solicita aclaración indemnización interinos

El Tribunal Supremo ha solicitado al Tribunal de Justicia de la Unión Europea que clarifique su fallo de la sentencia de 14 de septiembre de 2016 respecto a la indemnización que deben recibir los interinos cuando se extingue su contrato de trabajo.

>> Más información