Sentencia sobre los interinos

Equipo de ADAMS

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha dictado sentencia el 19 de marzo de 2020 en relación al abuso de la contratación temporal de empleados públicos interinos, asuntos acumulados C-103/18 (Domingo Sánchez Ruiz) y C429/18 (Berta Fernández Álvarez y otras).

Dicha sentencia deja en manos de los órganos jurisdiccionales nacionales la decisión de apreciar, con arreglo al conjunto de normas de su Derecho nacional aplicables, si la organización de procesos selectivos destinados a proveer definitivamente las plazas ocupadas con carácter provisional por empleados públicos nombrados en el marco de relaciones de servicio de duración determinada, la transformación de dichos empleados públicos en «indefinidos no fijos» y la concesión a estos empleados públicos de una indemnización equivalente a la abonada en caso de despido improcedente constituyen medidas adecuadas para prevenir y, en su caso, sancionar los abusos derivados de la utilización de sucesivos contratos o relaciones laborales de duración determinada o medidas legales equivalentes, a efectos de esa disposición.

Como indica la sentencia del TJUE la cláusula 5 del Acuerdo Marco no impone a los Estados miembros una obligación general de transformar en contratos por tiempo indefinido los contratos de trabajo de duración determinada. No obstante, el ordenamiento jurídico interno del Estado miembro de que se trate debe contar con otra medida efectiva para evitar y, en su caso, sancionar la utilización abusiva de sucesivos contratos de trabajo de duración determinada

El Tribunal Supremo indemniza a una interina por no convocar en plazo una OEP

El Tribunal Supremo dictó sentencia el 12 de diciembre de 2019 condenando al Ayuntamiento de Carmona a indemnizar a una interina por no haber convocado en plazo una oferta de empleo público, sobrepasando los tres años establecidos en el artículo 70 del TREBEP.

No procede la indemnización a interino cuando se cubra la vacante que ocupaba

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha dictado sentencia el 22 de enero de 2020, en relación a interino que ha sido cesado al finalizar su contrato al cubrirse la plaza que venía ocupando por el titular (concurrencia de causa objetiva), no tiene derecho a percibir la correspondiente indemnización.

El Tribunal Supremo permite bajar el sueldo a los funcionarios poco productivos

En la sentencia de 4 de diciembre de 2019 de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo, se estima la posibilidad de que la Administración Pública pueda rebajar el sueldo de un funcionario/a, mediante el recorte del complemento de productividad por disminuir su rendimiento.

La sentencia entiende que tener asignado durante un período de tiempo el complemento de productividad, no consolida el derecho a su percepción.

Compatibilidad de los empleados públicos a realizar actividades privadas

Servicio Público

La Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo ha dictado una sentencia en la que fija doctrina sobre el reconocimiento de la compatibilidad a los empleados públicos para el ejercicio de actividades privadas, y destaca que para denegarla deben estar cobrando un complemento que remunere expresamente el concepto de incompatibilidad.

Añade como doctrina que “puede otorgarse el derecho a la compatibilidad cuando la cuantía de las retribuciones complementarias no supere el 30 por 100 de las retribuciones básicas, excluidos los conceptos que tengan su origen en la antigüedad y de superarse debe estarse a lo establecido en el Real Decreto Ley 20/2012 de 13 de julio y el Acuerdo del Consejo de Ministros de 16 de diciembre de 2011 en el ámbito de la Administración General del Estado y lo que puedan establecer leyes de función pública autonómica”.

>> Lee aquí la información completa

La Audiencia Nacional desestima el recurso contra los acuerdos para la mejora del empleo público

Equipo de ADAMS

La Asociación de Interinos y Laborales (ANIL) presentó recurso contencioso-administrativo contra el acuerdo para la mejora del empleo público firmado entre el Gobierno y los sindicatos. Entre los motivos de fondo alegados por esta asociación se planteaba la discriminación del personal interino que debía superar una fase de oposición para acceder a la función pública como funcionario de carrera.

La Audiencia Nacional ha dictado sentencia desestimatoria al recurso que interpuso ANIL, al entender que no hay ninguna base jurídica para que al personal interino de larga duración se le exima de someterse a unas pruebas objetivas de evaluación de sus conocimientos.

Cita la sentencia de la Audiencia Nacional lo indicado en la sentencia del Tribunal Constitucional, de 26 de junio de 2014: “La consideración de los servicios prestados no es ajena al concepto de mérito y capacidad, pues el tiempo efectivo de servicios puede reflejar aptitud o capacidad para desarrollar una función o empleo público y, suponer además, en ese desempeño, unos méritos que pueden ser reconocidos y valorados (…) Pero no puede llegar a convertirse en un requisito que excluya la posibilidad de concurrencia de terceros ni tener una dimensión cuantitativa que rebase el límite de lo tolerable…”

Las Administraciones Públicas pueden exigir para determinados puestos el título de master no siendo suficiente el título de grado

El Tribunal Supremo ha fallado que en el ámbito de la función Pública para el acceso a plazas de profesiones reguladas ha de realizarse con la titulación propia de la profesión, aunque ésta sea de nivel de máster y no de grado.

En las Sentencias más recientes (25 y 26 de septiembre de 2019) el Tribunal Supremo resuelve acerca del acceso a plazas de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos y dispone que el título universitario de Grado en Ingeniería Civil no es suficiente para acceder al Cuerpo de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos pues debe estarse a la titulación necesaria para el ejercicio de esta profesión regulada, que en este caso es el título de Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos o el Máster Universitario habilitante para el ejercicio de la profesión de Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos.

También ha habido otros recursos resueltos de forma similar como es el caso de la profesión regulada de Ingeniero Industrial para la que se requiere una titulación que no se corresponde con la de grado.

Ver Sentencias:

http://www3.ciccp.es/wp-content/uploads/2019/10/STS-Plaza-de-ICCP-no-Graduado.pdf

http://www3.ciccp.es/wp-content/uploads/2019/10/Sentencia-TS-acceso-a-Cuerpo-ICCPE-solo-ICCP.pdf

Los interinos no podrán ser automáticamente transformados en indefinidos no fijos

La Abogada General, Juliane Kokott, del Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha presentado sus conclusiones en relación a dos asuntos relativos a la relación a los contratos de interinidad abusivos (conclusiones del 17 de octubre de 2019).

En sus conclusiones, insta al Tribunal de Justicia que responda, entre otros puntos, a:

1.Sobre la organización de procesos de selección (cuestiones prejudiciales segunda y tercera en el asunto  C‑429/18)

La cláusula 5 del Acuerdo Marco debe interpretarse en el sentido de que, para sancionar adecuadamente la utilización abusiva de sucesivos nombramientos de carácter temporal y eliminar las consecuencias de la infracción del Derecho de Unión, no basta con convocar procesos selectivos de libre concurrencia cuando el acceso a una relación de servicio fija, derivado de la superación del proceso selectivo por la persona que haya sufrido el uso abusivo de tales nombramientos sucesivos, sea imprevisible e incierto y la normativa nacional pertinente no establezca ninguna otra medida sancionadora.

2.Sobre la transformación de una relación de servicio temporal en una relación de servicio indefinida no fija (cuarta cuestión prejudicial en el asunto  C‑429/18)

La cláusula 5 del Acuerdo Marco no se opone a una jurisprudencia de los tribunales nacionales conforme a la cual el uso abusivo de sucesivos nombramientos temporales por parte de una Administración pública no se sanciona automáticamente con la transformación de la relación de servicio temporal en una relación de servicio fija. Tal jurisprudencia puede reconocer al personal afectado, por un lado, un derecho a continuar en el puesto de trabajo hasta que el empleador haya estudiado, como le corresponde, las necesidades de personal y haya cumplido las obligaciones que de ello se derivan, y, por otro lado, un derecho a una indemnización completa de los perjuicios que le haya causado el abuso. Estas medidas deben ir acompañadas de un mecanismo de sanciones efectivo y disuasorio.

3.Sobre el reconocimiento de un puesto fijo garantizando la equiparación con el personal estatutario fijo (cuestiones prejudiciales sexta, séptima y novena en el asunto C‑103/18 y cuestiones prejudiciales quinta y sexta en el asunto  C‑429/18)

Si se permitiera a los tribunales nacionales sancionar el abuso reconociendo en el caso concreto un puesto fijo al personal temporal, esto tendría graves consecuencias para el acceso a la función pública en su conjunto y pondría seriamente en cuestión el objetivo de los procesos de selección. En primer lugar, las personas que hubieran superado un proceso selectivo, pero que aún no hubieran recibido un nombramiento para ejercer sus funciones con carácter permanente, serían tratadas del mismo modo que aquellas que no hubieran participado en ese proceso o que no lo hubieran superado. Además, apenas sería posible tomar debidamente en consideración la diversa duración del uso abusivo y los méritos adquiridos por el interesado.

4.Sobre la concesión de una indemnización del mismo importe que la correspondiente a un despido improcedente (séptima cuestión prejudicial en el asunto  C‑429/18)

En la medida en que esta indemnización se añada al derecho de indemnización antes mencionado, podría tratarse de una medida adecuada para sancionar el uso abusivo de sucesivos nombramientos o relaciones de servicio temporales. No obstante, corresponde al juzgado remitente apreciar este extremo a la luz de todas las disposiciones aplicables en su Derecho nacional.

El Tribunal Supremo establece que no procede indemnización por cese a interino por sustitución

El Pleno de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo ha dictado una sentencia, de 29 de marzo de 2019, en la que resuelve la cuestión relativa a la indemnización aplicable a los contratados al servicio de organismos públicos en régimen de interinidad por sustitución de otro trabajador con derecho a reserva de puesto, cuando son cesados por reincorporación del sustituido.

Sentencia sobre la extensión de efectos (procesos selectivos)

El Tribunal Supremo ha dictado sentencia de 24 de enero de 2019, en el recurso de casación 2519/2016, en el que extiende los efectos de una sentencia a favor de un aspirante que recurrió contra la relación de opositores que había superado un ejercicio de la oposición, a favor de otro aspirante que en su momento no recurrió contra dicha relación.

En el siguiente enlace puedes leer el resumen que sobre esta sentencia hace José R. Chaves:

>> Hiperextensión jurisprudencial de los efectos de sentencias sobre procedimientos selectivos.